SUJET : Les défis de la construction de la paix. En analysant les documents, en les confrontant et en vous appuyant sur vos connaissances, vous soulignerez les continuités et les ruptures entre le système westphalien et les tentatives de maintien de la paix de l’ONU sous les mandats de Kofi Annan (1997-2006)
Même sans les documents, ce sujet est à chier… Comment est-il Dieu possible de souligner les continuités et les ruptures entre 1648 et 2003… Où est le con qui a inventé cette manière de penser…? Eh bien oui, ce bullshit intégral qui ferait rougir n’importe quel intello de droite ou de gauche, ce bullshit là qui sent l’incompréhension même chez ceux qui ont inventé le sujet, c’est ça que vous devez traiter !!! Le sujet est bidon, je le sais mieux que personne, c’est moi qui l’ai choisi parce que, jeunes padawans, c’est ce genre de miasmes que vous devez avaler !!!! On va se le faire, pas de lézard, mais pas de prise de tête non plus.. On le fait parce que c’est notre boulot, mais pas parce qu’on y croit…. Pour un historien, ce genre de gymnastique, c’est surtout naze… Peu importe ! Nous y allons, qu’on aime ou pas ! Au passage regardez bien l’image en tête de cette page et comparez là avec le sujet.. Oui, y a un « bordel » qui a disparu !!! Mais oui, franchement, comprenez le ! L’institution boursouflée de repentance qu’est l’éducation nationale, peut se permettre de ne plus se donner les moyens de former les jeunes générations, mais elle ne peut pas s’autoriser à reproduire ce « bordel » sur un sujet de ce qu’on appelle encore Bac.. Des fois que des profs ne sachent pas ce que c’est ? Non, des fois que des parents se plaindraient offusqués de ce vocabulaire alors que, franchement, les paroles de Trump sont vachement plus polies !!! C’est vrai, le niveau baisse !.. Le niveau de tout le monde baisse, n’est-ce pas Donald ? Vivement la quille !!!
Que faut-il faire ??? Ben simplement comparer… « continuité et rupture » c’est pas forcément évolution, mais plutôt comparaison… Quoi, sérieux ? Tu crois vraiment que des adultes sont capables d’attendre que des jeunes de 17 ans jugent l’évolution de l’élaboration de la paix entre 1648 et 2003 ??? Alors que les adultes ne sont même pas capables d’arriver à trouver un chemin pour la paix et vont nous amener tout droit à la guerre ???
Il s’agit de COM-PA-RER… Ici 1648, les Traités de Westphalie, considérés comme l’émergence des relations interétatiques dans des principes aujourd’hui bien connus : égalité des Etats, reconnaissances réciproques, négociation à égalité…. Le système westphalien est donc ce système international reconnaissant les Etats et basant la direction des affaires sur des négociations libres et franches entre Etats égaux… Là 2003, une structure multilatérale bien en place et une nation qui ne désire que se venger de l’affront commis par des fanatiques enturbannés… Ici la mise en place d’un dialogue international ; là le reniement de ce dialogue par le pays même qui l’a initié…
COM-PA-RER… Donc, JAMAIS ce plan : 1 – 1648 et 2- 2003.. Cela n’amène pas à la comparaison.. Alors que pour une évolution, on pourrait l’imaginer, mais c’est pas évolution mais comparaison… Donc autre choix : 1 – ressemblances, 2 – différences… Le sujet disait « continuités et ruptures », ce qui veut dire strictement la même chose… Réveille toi s’il te plaît ; le monde brûle et tu attends que Tik Tok te dise que tu es le-la plus beau-belle… S’il te plaît réveille toi, soit plus mature que les adultes qui nous dirigent… (non mais qu’est-ce qu’il est démago ce Gaby alors.. tout ça pour se mettre les élèves dans la poche…!) A ce jour Greta Thunberg ferait moins de mal au monde que les deux que vous imaginez sont en train de faire….
Or donc… Ce sujet nous fait comparer deux situations : celle de 1648 qui, selon B Badie inventeur du concept, est ce système international érigé avec ces Traités, qui reconnaît les Etats comme des Egaux et fait des relations internationales des relations interétatiques, et celle de 2003 dans laquelle une organisation internationale, l’ONU, se voit mise de côté par les USA alors que le secrétaire général (Kofi Annan 1997-2006) a été mis en place grâce à eux ! L’ONU est construite sur les bases de ce système westphalien, l’AG regroupe des Etats qui ont chacun une voix.. on est à égalité.. Bon, c’est vrai que dans le CS les membres permanents ont droit de veto… Sachez tout de même que depuis 2022 ce droit de veto fait l’objet de discussions : la mise en place d’un veto nécessite une explication et peut entraîner une réunion de l’AG.. On cherche ainsi à limiter le recours au veto… Oui on y pense là haut aussi !!! Revenons à Kofi, le ghanéen qui fut secrétaire général de l’ONU au tournant du siècle. Très multilatéraliste, il est confronté à l’unilatéralisme des USA post-World Trade Center… Ce qui ne l’empêche pas de mener pour l’ONU de nombreuses négociations et quelques succès ce qui lui valu à lui et l’ONU un prix Nobel de la paix en 2001.. On lui doit la mise en place des OMD, l’augmentation du nombre de casques bleus, le principe R2P (mais pas le droit d’ingérence), la CPI (malgré de grands absents : US, Russie, Chine, Inde…) et les opérations en Éthiopie, Sierra Leone, Timor oriental… entre autres ! Tout cela doit illustrer le multilatéralisme de notre Kofi international et faire écho aux conditions de négociations des Traités du XVIIe, même et SURTOUT si la réalité historique et guerrière des deux périodes n’ont aucun rapport… En science po et en géopo on ne réfléchit pas comme en Histoire (d’où ma gueulante plus haut)… Un principe existe, quels que soient les contextes.. Il peut s’appliquer ici ou là, quelles que soient les situations… By the way, parler de « multilatéralisme » pour Westphalie c’est un peu gonflé, prenons des pincettes. Mais ça n’empêche que le système westphalien se conçoit comme multilatéraliste, si on suit Badie… Ne soyez pas surpris ni scandalisé : on prend une situation historique, on en retire un principe (démocratie, westphalien, munichois, génocide) et on le transpose ensuite dans d’autres contextes historiques.. ça permet la réflexion, la problématisation, en gros un point de vue différent ! La remise en cause du système westphalien se fait par l’unilatéralisme, cette attitude d’un Etat qui suit ses propres décisions sans en référer aux autres, mais aussi quand d’autres acteurs, non étatiques entrent en jeu et interviennent dans les affaires du monde… un groupe terroriste par exemple. Il n’est pas un Etat et agit avec violence en contestant les décisions d’un ou plusieurs Etats….
A ce stade de la conversation, mon devoir va donc s’orienter vers une comparaison de deux situations, Westphalie ici, le début du XXIe s là, dans l’optique de savoir ce qu’il en est du multilatéralisme… Continuités pour comprendre ce qui se ressemble, ça c’est le côté multilatéralisme… Ruptures pour mettre en évidence la remise en cause par les USA, mais aussi capter que si le XVIIe est le début de ce système, notre ONU, même remise en cause, n’a pas d’équivalent historique, donc est une originalité d’aujourd’hui… A ne pas négliger dans cette atmosphère de pré-guerre…
I – ressemblances
1 – des Etats à égalité (W-AG ONU) négo
2 – respect de la souveraineté nationale (id) équilibre
3 – Kofi et le multilatéralisme (interventions + possibilité des F et S en 1648)
II – différences
1 – Un Etat ignore le système – unilatéralisme – déséquilibre
2 – une asso internationale impuissante
3 – la question religieuse ?
histegeodgab.com 